2018年10月，首幅AI創(chuàng)作畫作《埃德蒙德·貝拉米的肖像》在美國紐約拍出43.25萬美元。編寫人工智能程序和創(chuàng)作這幅畫作的，是巴黎一個名為“顯而易見”的團體。資料照片

  2019年10月11日，以《我和我的祖國》、《在希望的田野上》等經(jīng)典曲目為基礎，由人工智能創(chuàng)作的涵蓋五個變奏段落的交響曲在深圳音樂廳上演。區(qū)別于一般AI作曲更多停留在單旋律、短篇幅的樂曲形態(tài)，此次嘗試是運用人工智能技術創(chuàng)作多聲部、廣維度，同時具備復雜性和經(jīng)典傳承性的長篇幅交響樂曲作品，創(chuàng)作過程中運用了多重技術模型，并首創(chuàng)了AVM自動變奏模型。資料照片

  在AI大模型時代，AI創(chuàng)作將逐漸成為常態(tài)，AI作品是否應被賦予著作權以及歸屬于誰，將直接影響產(chǎn)業(yè)各方的根本利益，甚至也將決定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新格局。在現(xiàn)行著作權法框架下，無論是大陸法系還是英美法系，著作權法都特別強調(diào)“人”的獨創(chuàng)性，AI不是作者，AI創(chuàng)作作品無法受到著作權保護。但是，在AI大模型時代，知識產(chǎn)權的主體、客體和內(nèi)容將面臨全面變革，再討論AI創(chuàng)作是否應被授予著作權等問題時，便不能僅僅依賴現(xiàn)有的法律體系，而應該站在法律變革的更宏觀的視角下探討相關議題。

  近期，隨著ChatGPT的問世，AI創(chuàng)作作品呈現(xiàn)出繁榮的局面。在圖形、文字、視頻等多個領域，AI創(chuàng)作得到了廣泛應用，同時也引發(fā)了關于AI創(chuàng)作作品著作權問題的熱議。

  AI作品有沒有版權：從美國版權局的裁定談起

  最近，美國版權局對AI作品著作權的一項裁決引起了社會廣泛關注。在這個案例中，美國版權局裁定一位作者使用繪畫工具Midjourney創(chuàng)作的插畫不受著作權保護，理由是該作品主要由機器生成，而非人類創(chuàng)作。這個案件的裁決會對文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。

  當前許多企業(yè)正利用AI進行創(chuàng)作，產(chǎn)生了眾多圖片、視頻、游戲角色等內(nèi)容。若這些作品不受著作權保護，將意味著任何人都可以免費使用，對產(chǎn)業(yè)利益造成嚴重影響。同時，已購買上述AI創(chuàng)作內(nèi)容的買家的權益也難以得到保障。

  在著作權法領域，關于非人類主體是否能夠擁有著作權的問題由來已久。在著名的猴子拍照案件中，人們就在關注猴子能否對拍照享有著作權。還有早期在計算機程序生成作品的著作權問題中，學界也在討論此類創(chuàng)作的法律屬性。然而，在AI大模型時代之前，非人類主體參與創(chuàng)作的事件大多屬于偶然性質(zhì)，因此對這類問題的探討并無太多實際價值，僅局限于理論探討領域。那么在AI大模型時代，AI創(chuàng)作將逐漸成為常態(tài)，AI作品是否應被賦予著作權以及歸屬于誰，將直接影響產(chǎn)業(yè)各方的根本利益，甚至也將決定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新格局。

  AI作品要不要保護，要在法律變革的視角下探討

  在AI作品著作權問題的討論中，現(xiàn)有理論主要基于現(xiàn)行著作權法框架。無論是大陸法系還是英美法系，著作權法都特別強調(diào)“人”的獨創(chuàng)性。因此，依據(jù)現(xiàn)有法律體系，AI不是作者，AI創(chuàng)作作品無法受到保護，這些結論似乎是必然的。

  然而，事實上，AI大模型的發(fā)展已經(jīng)使創(chuàng)作模式發(fā)生了根本性變化，機器學習在創(chuàng)作過程中發(fā)揮了越來越重要的作用。傳統(tǒng)的軟件工具在創(chuàng)作中僅起到輔助作用，只是創(chuàng)作主題、風格、方向等仍然依賴于人的控制。因此，基于傳統(tǒng)“工具論”的解釋，人仍然是法律行為后果的承擔者。然而，機器學習使傳統(tǒng)工具論再難以有效適用，AI基于大量樣本的學習已具有相對獨立的決策機制，這也使人類社會的創(chuàng)作進入了一個全新階段，我們甚至可以預見，在未來，人機合作的創(chuàng)作模式將成為主流的創(chuàng)作模式。

  人類創(chuàng)作方式的變革，將會引發(fā)知識產(chǎn)權的深刻變革，引發(fā)知識產(chǎn)權的主體、客體和內(nèi)容三個方面的深刻變革。

  首先，AI創(chuàng)作會引發(fā)知識產(chǎn)權主體變革：在傳統(tǒng)創(chuàng)作時代，技能是評判作品獨創(chuàng)性的重要要素，然而，在人機合作的創(chuàng)作過程中，對作者的技能要求降低，轉(zhuǎn)而對作者的想象力、批判精神和邏輯思維又提出更高要求。這導致了對作者要求的根本性變化。在這樣的一個時代，作者的身份和群體格局也將發(fā)生改變。

  其次，AI創(chuàng)作將引發(fā)知識產(chǎn)權客體深刻變革。傳統(tǒng)著作權法所定義的作品可謂“千人一面”，也正源于作品的上述特征，著作權法又會著重規(guī)定“復制權”、作品保護期限等，進而保證作品可以被不斷復制和使用，以最大程度實現(xiàn)其價值。然而，在AI大模型時代，作品不再是“千人一面”，而是“千人千面”。每個人都可以根據(jù)自己的想法定義和生成自己喜歡的作品。可以預見，人們還將根據(jù)自己的喜好，在游戲和影視領域生成個性化的作品。

  第三，AI創(chuàng)作將引發(fā)知識產(chǎn)權內(nèi)容的變革。現(xiàn)有的知識產(chǎn)權法主要由兩部分組成：權利和權利的限制。以著作權為例，著作權法包括了17項權利內(nèi)容，同時，為了促進作品傳播，著作權法還制定了合理使用等制度。總體而言，權利和權利的限制共同構成了著作權法利益平衡的格局。然而，在AI大模型時代，作品保護方式將發(fā)生深刻變革：基于權利的保護模式也將演變?yōu)榛谒惴刂频谋Ｗo模式。通過算法來對作品進行控制，只有獲得授權才可以使用作品，未獲授權的人則無法使用。在算法控制的情況下，作品甚至無法被侵權。算法控制還將有助于進一步減輕權利人的訴訟負擔、降低維權成本。在AI時代，權利人也將更加關注自己的作品能否被算法保護，以及使用何種算法進行保護。由此，知識產(chǎn)權法也將形成新的利益平衡格局：算法控制與算法反壟斷。

  總之，在AI大模型時代，知識產(chǎn)權的主體、客體和內(nèi)容將面臨全面變革。那么，再討論AI創(chuàng)作是否應被授予版權等問題時，便不能僅僅依賴現(xiàn)有的法律體系，而應該站在法律變革更宏觀的視角下探討相關議題。

  AI作品版權的兩個核心問題

  總體而言，關于AI創(chuàng)作有兩個核心問題：第一，是否應當被授權版權；第二，如果被授予又應當把版權授予誰？

  1、是否應當給予AI作品版權？

  基于上面的分析，在論及AI創(chuàng)作是否具有版權的熱點問題時，不應局限于現(xiàn)行法律規(guī)定，而應關注AI時代法律應如何發(fā)展。AI時代的立法應綜合考慮三個核心要素：產(chǎn)業(yè)發(fā)展、倫理思考和社會安全。同樣，在面對AI創(chuàng)作是否具有著作權的問題時，我們有必要從這三個角度進行分析，以得出更科學的結論。

  從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，有必要賦予AI作品著作權。在人機合作的時代，利用AI大模型進行創(chuàng)作將成為主流的創(chuàng)作模式。在這種創(chuàng)作模式下，人類的創(chuàng)造力不是被AI替代，而是被更大程度地激發(fā)和升華。作者將從重復性勞動中解放，更加專注于創(chuàng)作構思、整體設計以及創(chuàng)意凸顯。無論是文字、圖片、視頻，還是游戲領域，即使采用人機協(xié)作的創(chuàng)作模式，要創(chuàng)造出經(jīng)典和優(yōu)秀的作品并非易事。例如，當下盡管許多人使用Midjourney創(chuàng)作作品，作品的數(shù)量被極大提升，但經(jīng)典之作依然寥寥無幾。在AI大模型時代，要創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品仍然需要付出巨大的創(chuàng)造性勞動。如果不對這些作品給予著作權法的保護，創(chuàng)作者的利益將難以得到有效保障。

  從倫理角度審視，為人機合作作品賦予著作權同樣是合理的。根據(jù)傳統(tǒng)倫理觀念，法律主體的地位僅限于人類，動物和其他生物不具備該地位。賦予AI著作權并不違背這一倫理基礎。實際上，為AI作品授予著作權的核心目標仍是捍衛(wèi)人類自身的價值，絕非是要將機器人置于與人同等的法律地位。因此，為AI作品賦予著作權與人類的傳統(tǒng)倫理觀念并不沖突。

  第三，在社會安全方面，為AI作品賦予著作權同樣具有必要性。在推進AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，確保AI的發(fā)展處于可控范圍是人類對自身安全的重要關切。授予AI作品著作權旨在確保AI產(chǎn)業(yè)在法律框架內(nèi)健康成長，避免濫用和無序現(xiàn)象。

  值得強調(diào)的是，在賦予AI作品著作權的同時，還需進一步提升AI作品“獨創(chuàng)性”的高度，這一高度可能將遠高于傳統(tǒng)時代對作品獨創(chuàng)性的要求。僅依賴于模型創(chuàng)作出來的作品，因其無法彰顯作者創(chuàng)意，或?qū)⑴懦谥鳈喾ūＷo之外。與此同時，還有必要建立更有利于公眾的合理使用制度。鑒于AI創(chuàng)作涉及大量現(xiàn)有數(shù)據(jù)，為此，有必要為公眾提供更廣泛的合理使用空間。因此，賦予AI作品著作權絕非是對作者利益的片面保護，而是更加科學地平衡各方利益，推動產(chǎn)業(yè)在法律軌道上有序健康發(fā)展。

  2、AI創(chuàng)作的版權賦予誰？

  當下，有關AI作品著作權歸屬的觀點主要有三種：一是歸機器人發(fā)明者所有，二是歸訓練素材的作者所有，三是構建機器人虛擬人格（類似于法人），著作權歸屬于機器人所有。

  對第一種觀點，如果將AI作品歸屬于機器人的發(fā)明者，將可能導致社會評價體系的混亂。發(fā)明者對其發(fā)明的機器人享有知識產(chǎn)權，這是毋庸置疑的。在這里，正視機器人發(fā)明者的貢獻價值，僅限于對機器人本身。而使用者在使用過程中則會基于自己的創(chuàng)意創(chuàng)作出各種作品，故而，相關作品的內(nèi)容體現(xiàn)的是使用者的意志，而并非發(fā)明者的意志。

  對第二種觀點，主張AI作品著作權歸屬于訓練素材作者，該觀點也混淆了新作品和訓練樣本之間的關系。AI創(chuàng)作并非簡單地對訓練樣本進行二次重現(xiàn)，而是通過人機合作和機器學習實現(xiàn)全新作品的生成，新生成的作品與訓練材料之間是有根本性區(qū)別的。此外，將著作權歸屬于訓練樣本所有者同樣不具備可操作性，機器學習會涉及海量樣本，難以確定具體樣本的所有者及其在決策中的主要作用。

  關于設立機器人虛擬人格的觀點，其優(yōu)勢與劣勢同樣明顯。它明確了機器人發(fā)明者不是作者，這是其理論貢獻。然而，其忽略了AI創(chuàng)作的現(xiàn)實情況。在大模型時代，盡管AI的創(chuàng)作能力得到顯著提升，但一般不會由AI獨立完成，人機合作仍將是主要的創(chuàng)作模式。因此，設置AI虛擬人格與人機合作的創(chuàng)作場景難以契合。在人機合作的過程中，著作權更應強調(diào)人的價值而非模型的價值。在這種情況下，將AI作品著作權賦予人機合作中的人更為科學。在人機合作的場景中，要創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品，人的創(chuàng)造性依然是決定性因素。

  將著作權賦予模型使用者，其立法模式的要點還在于：其一，能極大激發(fā)創(chuàng)作者利用模型創(chuàng)作更優(yōu)秀的作品；其二，重新確立“獨創(chuàng)性”標準，進而適應AI時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求；其三，賦予公眾更大的合理使用空間，進而更好推動文學藝術的傳播。

  AI大模型將給著作權體系帶來重大變革，相關問題的討論和學術研究也極具價值。即便如此，在著作權立法層面仍有必要繼續(xù)審慎觀察，避免過于倉促地修改法律。在大模型時代，AI模型的創(chuàng)造能力能達到何種程度，人與機器又將如何協(xié)同創(chuàng)作，人在這個過程中又將展現(xiàn)出何種獨創(chuàng)性，都還需要進一步觀察、整理和總結。

  對由此產(chǎn)生的前沿案件，在缺少相關立法的情況下，可通過判例的方式個案解決。相關的學術研究的重要價值，也在于為司法裁判提供有效思路。在司法實踐中逐漸累積經(jīng)驗，進而抽象出AI時代法律的一般規(guī)律，為系統(tǒng)、科學構建AI時代的法律體系奠定基礎。